欢迎您光临易发表网!
网站LOGO

内蒙古自治区本科教育投入产出效率研究

时间:2016-01-25 09:47来源:《学理论·中旬刊》2015003期 作者:周杨,石媛,李冬梅,点击:

周 杨1a,石 媛1a,李冬梅1b,牟占军1c,2

(1.内蒙古工业大学a.管理学院,b.教务处,c.高等教育研究所,呼和浩特 010051;2.乌海职业技术学院,内蒙古 乌海 016000)

我国每年花费在教育上的财政拨款数目巨大,但是在如此巨大的资金投入之下的教育成果又如何?各大高校的办学绩效是否跟教育资源的投入成正比?这些问题都是当今的教育管理者们所重视的。归根结底,教育管理者们研究的焦点和核心问题都是教育投入产出的效率。因此,系统的分析影响高校教育投入产出的因素,建立科学有效的评价方法,评价高等教育投入产出效率,具有很强的理论意义和现实意义。本文利用数据包络分析(DEA)方法的BCC模型,对内蒙古自治区本科教育投入产出情况进行研究。该方法最为突出的优点是无须赋权,输入输出指标并不是评价者的主观臆断,而是从客观实际出发求得决策单元数据的最优权重,避免了主观因素,更客观地进行效率评价。

一、数据包络分析(DEA)及BCC模型

数据包络分析(DEA)是著名运筹学家A.Charness和W.W.Copper等学者于1987年提出。它以相对效率为基础,通过建立多指标输入和多指标输出体系,运用数学规划方法计算出相同类型决策单元之间的相对效率,并进行比较,给出有效决策单元的优势所在,同时提出非有效决策单元的效率改进空间。他们的第一个模型被称为CCR模型,1984年,R.D.Banker,A.Charness和W.W.Cooper给出了BCC的模型。

假设有n个决策单元,每个决策单元有m种类型的输入和s种类型的输出,用xj表示第j个决策单元的输入,xj=(x1j,x2j,…xmj)向量v=(v1,v2,…vm)表示m种类型输入的权重;用向量yj表示第j个决策单元的输出,yj=(y1j,y2j,…ysj),向量μ=(μ1,μ2,…μs)表示s种类型输出的权重,j=1,2,…n。

BCC模型可以判断决策单元是否纯技术有效,而CCR模型可以判断决策单元是否技术有效。将两个模型结合就可以得到某决策单元的规模效率值。具体方法是,假设CCR模型计算出的某决策单元的技术效率值TE=θ*CCR,BBC模型计算出的该决策单元的纯技术效率值PET=θ*BBC,则该决策单元的规模效率值SE=TE/PTE。对于那些非DEA有效的决策单元,将它们投影到有效生产前沿面上,得到一些新的决策单元,这些决策单元相对于原来的决策单元就是DEA有效。假设原决策单元j0是非DEA有效的,它的输入输出向量分别是x0和y0,将它们投影到有效生产前沿面上,得到新的决策单元j´0,j´0的输入输出向量分别是x´0和y´0,决策单元j0和j´0的输入输出转换关系如下:

可以看出,对于非DEA有效的决策单元,将其输入输出按照公式2进行调整,就可以将其投影到有效生产前沿面上,使之变成相对DEA有效的决策单元。这样,在进行具体的DEA评价的时候,就可以给非DEA有效的被评价对象效率改进的空间和一些政策性建议。

二、指标体系及原始数据

(一)指标体系

通过文献梳理可以发现,在研究高校教育投入产出时,大多数学者将投入指标分为人力、物力、财力;产出指标分为人才培养、科学研究、社会服务。据此,本文建立了研究高等教育投入产出效率的DEA指标体系,投入指标包括博士学位以上教师数、生均教学科研仪器设备总值、科研经费,产出指标包括毕业生人数、发表论文数、省级以上科研项目数量。

(二)原始数据

由于DEA的方法要求DMU有以下特征:具有相同的目标和任务;具有相同的外部环境;具有相同的输入和输出指标。因此,本文选取内蒙古自治区直属的十四所本科院校作为决策单元,采用2012年的相关原始数据,数据主要来自内蒙古自治区高等院校质量报告,以及各高校网站所载原始数据。

本文的14个决策单元分别是:内蒙古大学,内蒙古师范大学,内蒙古农业大学,内蒙古工业大学,内蒙古科技大学,内蒙古科技大学包头医学院,内蒙古科技大学包头师范学院,内蒙古民族大学,内蒙古医科大学,内蒙古财经大学,赤峰学院,呼伦贝尔学院,呼和浩特民族学院,集宁师范学院。在此以DMU1……DMU14代表14所高校。该14所高校的投入产出指标原始数据如表所示。

三、DEA处理结果及分析

在BCC模型中,以投入或产出角度进行评价是有区别的,即input-DEA模型和output-DEA模型。从投入角度来看(input-DEA模型),是在产出不变的情况下尽可能缩小投入来计算技术效率的问题;从产出角度来看(output-DEA模型),是在投入不变的情况下尽可能地扩大产出的问题。从经济学上解释是:投入角度讲的是投入成本的最小化,产出角度讲的是产出最大化。本文基于投入的技术效率,即在产出不变的情况下,以最小投入与实际投入之比来估计,换言之,决策者的倾向是输入的减少。将表中的数据导入DEAP2.1软件,得出计算结果如下。

(一)综合效率分析

综合效率又称技术效率,是衡量与评价决策单元资源配置能力和资源使用效率的指标。从表3中得出,14个决策单元中,只有DMU1、DMU5、DMU7、DMU10的技术效率为1。从表4和表5中,能看出这4个决策单元的投入、产出指标的松弛变量为0,由此可见,DMU1、DMU5、DMU7、DMU10在这十四所高校中的效率为最佳。该四所高校的投入没有闲置,得到了充分的利用;产出相对于投入没有不足。至于其余十所高校,由于技术效率指数小于1,所以这些高校的效率都没有达到最佳效果,资源投入的不合理利用或投入过多、产出不足,都存在着一定的问题。因此,这十所高校都有改进或者提升的空间。从表3中进一步得出技术效率的均值为0.850,其中有4所高校低于均值水平,占所有决策单元数的29%;技术效率处于较高或者有效水平(此处的较高或者有效水平定义为0.9-1)的高校有9所,占所有决策单元数的64%,这说明内蒙古高校的整体技术效率处于中等以上水平,投入产出基本能达到平衡状态;技术效率处于过低水平(此处的过低水平定义为低于0.5)的高校有2所,分别是DMU6的0.438和DMU9的0.336,仅这两所高校就占所有低于技术效率均值高校数的50%。由此又可以看出,在总体技术效率中等偏上的情况下,部分院校出现了两极分化,有的效率过低。这说明要提高内蒙古高校的整体技术效率,必须先从效率过低的高校入手。有近一半的高校有很大的调整空间,从另一个角度来说,这也正是高校发展的动力。

由DEAP2.1软件可以得出上述四所效率最佳的高校被参考次数。可以将它们分为两类,一类是DMU5、DMU7、DMU10,这三所高校组成了参考集供其他非DEA有效的高校进行参考和改进,其中DMU5被参考3次,DMU7被参考4次,DMU10被参考2次。另一类是DMU14,虽然该校也属于DEA有效,但是没有被其他决策单元用为参考对象(注:其他高校没有被参考)。不难得出,4所高校中效率最优的是DMU7。

(二)纯技术效率分析

纯技术效率与管理水平直接相关,反映了以既定投入资源提供相应产出的能力。在表3中显示,14个评价单元中,有10所高校的纯技术效率值等于1。结合表4和表5可以看出,这10个决策单元投入、产出的松弛变量都为0。这证明这10个单元的纯技术效率有效,进而说明该10所高校在投入的博士学位以上教师数以及科研经费、生均教学科研仪器设备总值不变的情况下,所投入的全部资源得到了充分的利用,也发挥了良好的管理水平。同时还可以看出,14所高校的纯技术效率的均值为0.923,只有3个评价单元的纯技术效率水平低于均值,占所有评价单元数的21%;其中纯技术效率较高或有效的(此处的较高或有效定义为0.9-1)的高校有11所,占全部评价数的79%;14所高校中没有出现纯技术效率过低的情况。这表明14所高校的纯技术效率总体水平较高,没有严重浪费资源,经营管理水平相对平衡。根据对评价单位纯技术效率的分析,最终可以得出,由于DMU2、DMU3、DMU4、DMU11、DMU12、DMU14的纯技术效率值为1,因此综合效率无效的主要根源在于它们的规模效率无效,也就是说是由这6个决策主体的投入资源规模不当所导致,要改善综合效率主要依赖于规模效率的提升。

(三)规模效率和规模收益分析

规模效率是用来说明现有的规模结构和最佳的规模结构之间的差距。有书籍和文献指出:综合效率等于纯技术效率和规模效率的乘积。由此得出,规模效率等于综合效率和纯技术效率之比。如果规模效率值为1,指投入量既不偏大也不过小,表示该单元处于规模效益不变的状态,达到了规模收益最佳,此时的办学规模很合理。如果规模效率小于1,出现了两种情况,一是该单元处于规模收益递减的状态,二是该单元处于规模收益递增的状态。前者说明投入增加的比例大于产出增加的比例,后者则是投入比例的增加小于产出比例的增加。无论是两者中的哪一种情况,都是低效率、不合理的。在评价单元中,DMU1、DMU5、DMU7、DMU10规模效率为1,并且他们相对应的产出投入指标的松弛变量也为0,这表示决策主体DMU1、DMU5、DMU7、DMU10的规模效率DEA有效。如表2所示,没有决策单元处于过低水平的高校;规模效率处于较高或有效的有9个,占单元总数的64%;低于均值并处于中等水平的有5个,占单元总数的36%。由数据可见,内蒙古高校规模效益整体水平较高,规模较为合理。

规模收益受到投入量和产出量之间的关系的影响,如果投入与产出增加了相同的倍数,说明这一评价单元有不变的规模收益;如果投入与产出不是增加相同的倍数,而是产出没有投入增加的多,那么则是规模收益递减,此时应该缩小办学规模直到规模收益不变;反之,如果产出比投入增加多,则是规模收益递增,此时应该扩大办学规模,使规模适合规模收益递增,直到规模收益不变。根据表2,DMU2、DMU3、DMU4、DMU12属于规模收益递减,DMU6、DMU8、DMU9、DMU11、DMU13、DMU14属于规模效益递增。与此同时DMU1、DMU5、DMU7、DMU10这4所高校的技术效率和纯技术效率都是有效,其余高校是纯技术有效的并不是技术有效,这又一次证明了上述所说的就本文所选高校而言,技术效率的无效主要取决于规模效率,因此改善规模至关重要。

(四)投入冗余和产出不足分析

DEAP2.1软件使用中,还可以得出投入冗余和产出不足的决策单元,14所高校中只有DMU6、DMU8、DMU9、DMU13出现这种情况,下面就以DMU6为例进行分析。如表6。

DMU6投入产出情况分析:

第二产出没有冗余的情况,因为radial movement(投入冗余值)和slack movement(产出不足值)都为零,第一个和第三个产出出现了不足的情况,应该比以前分别增加539.000和7.000。也就是说毕业生人数应该在此基础上增加539.000,省级以上科研项目应该增加7.000。由于产出因素是不能决定的,所以可以考虑投入能否减少,而不管产出能否增加。第一个投入要素冗余33.000(22.605+10.395),第二个投入要素冗余228.000,第三个投入要素冗余0.530(0.409+0.121)。也就是说博士学位以上教师数冗余33.000,科研经费冗余228.000,生均教学科研仪器设备总值冗余0.530。这三个投入要素可以减少33.000,228.000,0.530。从上述数据中的最后一项,得知这三个投入要素的理想值是25.000,357.000,0.520,更清楚地说明,只有达到理想值,才没有浪费投入资源,使资源闲置。此单元的参考对象是DMU7,经过结果分析,得知DMU7是效率最优的单元。下面呈现DMU7的投入产出结果,并通过对DMU6、DMU7实际背景进行分析,发现问题。

根据结果数据显示,DMU7没有产出不足或是投入冗余的情况。无论是技术效率、纯技术效率,还是规模效率、规模收益,全部指数达到最佳状态。DMU6、DMU7这两所高校原属于DMU5这所高校,后经自治区批准分为三个独立法人资格的办学实体。这就造就了两所高校有了如下共同特点:都有五十多年的建校历史;都是普通高等院校;都建立了硕士点;都属于内蒙古自治区教育厅主管。虽然两者具备了很多共同点,但是在教育效率上还是有很大的区别。

根据表1和表2的原始数据,我们可以对比分析DMU6和DMU7的投入与产出情况。表2中,差别比较大的是毕业生人数这项,培养人才数量的差异可以说间接的由招生数量所影响。2012年,DMU6、DMU7在校生人数分别是8 508和12 568,由于效率DEA有效是使投入产出要保持平衡,所以这是DMU6毕业生人数不足的原因。表1中,可以看出两个单元的投入明显不同,DMU6每项投入资源都远远超出了DMU7。因此,在产出一定的情况下,DMU6投入要素冗余是必然的。

四、内蒙古本科院校投入产出效率问题的思考

“十二五”以来,内蒙古自治区普通本科教育积极适应自治区经济社会发展的需要,坚持走内涵式发展道路,把提高质量作为核心任务,正从规模发展向内涵式建设转移,在结构布局优化、教学建设与改革、教师队伍建设等方面取得了新的成绩。但是,也应该清醒地认识到,全区的本科教育效率与自治区经济社会发展的现实要求和国家、自治区中长期教育改革发展规划纲要提出的建设目标相比,还有一定的差距,存在着一些问题,应该予以高度重视并逐步解决。

本文综合从高校的人力、物力、财力出发,并结合高校的办学实际,选取了投入产出指标,研究内蒙古14所高校的教育投入产出效率。从综合效率、技术效率、规模收益方面来看,内蒙古本科教育效率处于中等偏上的水平,但是这并不代表内蒙古本科院校在全国范围内教育效率较高。相反,内蒙古本科教育效率在全国范围内处于较低水平。从上述分析可知,DMU7作为参考对象被参考了数次。这所高校近几年从专科办学成功升为本科办学,办学条件和办学经验还不是很成熟。就本文研究中的投入指标来看,博士以上教师25人,科研经费357万元,生均教学科研仪器设备总值0.52万元,不论从教师的学历结构,还是从政府财政投入或学习仪器设备总值方面来说,在全国范围内都属于较低水平。这些投入不足的问题导致该校产出分为:毕业生人数1 507人,核心期刊上发表论文数187篇,省级以上科研项目34个。可以看出,该校的产出与其他高校相比确实比较少。

本文所用的DEAP2.1软件将DMU7选为参考对象,这说明其他几所院校虽然投入产出相对有效,但在高等教育效率急需提高的形势下,内蒙古地区的14所本科院校教育效率都需要一定程度的改进。

参考文献:

[1]刘亚荣.我国高等学校办学效率评价分析[J].教育与经济,2001(4).

[2]王善迈.教育投入与产出研究[M].石家庄:河北教育出版社,1996.

[3]王杰.论高等教育的投入与产出[J].甘肃高师学报,2003,8(2).

[4]靳希斌.教育经济学[M].北京:人民教育出版社,1997.

[5]郭新立.基于DEA的学科有效性评价[J].中国管理科学,2003(6).

[6]李丽.基于DEA的高等教育投入产出效率研究[D].大连:大连理工大学,2006.

[7]莎曼丽.高等教育的投入效益分析[D].沈阳:东北财经大学,2010.

版权声明
(责任编辑:论文发表老师)

相关论文推荐

qq咨询
论文投稿咨询
发表论文咨询
QQ客服